Лук vs арбалета: почему последний так и не победил при всех своих достоинствах
Почему арбалет так и не победил лук?
Не без помощи художественной культуры за арбалетом закрепилось клише оружия, куда более грозного, чем лук. Подогревается этот стереотип тем, что в своё время негодование по поводу применения гастрафетов якобы озвучивал даже Священный Престол Ватикана. В этом контексте становится непонятно: а почему лук так и не был вытеснен арбалетом окончательно? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть на оба вида оружия поближе, а действительно было ли между ними противостояние?
Долгий и кровавый путь метательного оружия
Оба появились в глубокой древности.
Лук и арбалет не просто принадлежат к одному семейству оружия по принципу действия – метательному, они являются прямыми родственникам. Археология говорит нам о том, что первые луки появились у людей ещё 8-10 тысячелетии до нашей эры. Это обстоятельство делает лук одним из древнейших видов охотничьего и боевого оружия. Древнее его только копьё (и гарпун) – 38-40 тысячелетие до н.э и нож – по всей видимости около 200 тысячелетия до н.э. В свою очередь арбалет по археологическим меркам - изобретение буквально вчерашнее. Первые гастрафеты появились по всей видимости в Китае ещё в VII веке до н.э. Также арбалет был изобретён и в Старом Свете на Средиземноморье.
Оба в сути своей – метательное оружие.
Судя по всему, родиной первых европейских арбалетов была Древняя Греция. Точную дату назвать сложно, однако у нас есть упоминания о том, что баллисты уже использовались в войска Александра Великого во время его Азиатского похода в IV веке до н.э. Баллиста хотя и является осадной машиной, а не ручным метательным оружием, в сущности своей всё тот же арбалет, несмотря на то, что тут используют куда более сложную технологию натяжения плеч, нежели банальное «лук, положенный на раму». В свою очередь первые задокументированные упоминания ручных арбалетов в греко-римском мире восходят уже к III веку до н.э.
Единство и борьба противоположностей: лук
Каждый вариант по-своему хорошо.
На первый взгляд может показаться, что арбалет, появшийся позднее, – это более совершенный и прогрессивный вид метательного оружия. Формально – это так. Фактически же ситуация гораздо сложнее, так как оба вида оружия имеют свои веские плюсы и порой весьма серьёзные минусы. Лук относительно прост в изготовлении, во всяком случае если речь не идёт о его составной «степной» версии. Его главное достоинство – феноменальная (по меркам своего времени) скорострельность. Опытный лучник посылает до 10 стрел в минуту. При этом даже 5 стрел в минуту – это очень много. Причём как в контексте беспокоящего огня из-за укрытия, так и в контексте залповой стрельбы. Просто представьте себе какую-нибудь «расчёску» (форма построения в шахматном порядке) из 500-600 лучников времён Столетней войны, что каждую минуту отправляют в вашу сторону по 2500-5000 тысяч стрел. В таких условиях индивидуальные навыки уходят далеко на второй план и начинает работать «генератор больших чисел».
Разной службе – разные игрушки.
При этом у лука есть два недостатка. Первый – относительный. Второй – крайне серьёзный. Что касается первого минуса, то это весьма ограниченное поражающее действие. Как и любое метательное оружие, лук исключительно опасен для любой незащищённой цели. Однако, пробить кольчугу с плотной поддоспешной одеждой хотя и вполне реально, но достаточно сложно. В той же хрестоматийно известной битве при Креси английские лучники сыграли большую роль. Но всё-таки большинство французов погибло не от стрел, а от в процессе рукопашной схватки на английских укреплениях.
Достоинства и недостатки есть у каждого.
Что касается второго минуса, это сложность освоения лука как оружия. Да, при залповой стрельбе семи пядей во лбу может и не надо… Но это ещё не значит, что стрелять даже залпами сможет любой вчерашний крестьянин. Навыки при стрельбе из лука нужны и нарабатывают они достаточно тяжело. Ни в античности, ни в Средние века у людей не было возможности по чисто экономическим причинам сделать «ПТУ лучников Малой Британии имени Робина Гуда». А потому все военные лучники были из числа крестьян, на постоянно основе занимавшихся охотой. Яркий пример тому хотя бы и уже упомянутые в контексте Креси валлийские йомены, более известные как английские лучники.
Единство и борьба противоположностей: арбалет
Не соревновались, но дополняли друг друга.
Соответственно арбалет – это в известной мере лук, перевёрнутый с ног наголову. Главное достоинство арбалета – резко возросшая поражающая способность. Конструкция этого оружия позволяет использовать более тугие плечи, что в свою очередь позволяет или дальше стрелять, или (что гораздо чаще) отправлять в полёт более тяжелые снаряды – арбалетные болты. Как итог, при в целом сопоставимой дальности стрельбы арбалет гораздо лучше справляется с доспехами. С поздней латной броней всё равно возникают некоторые проблемы, но кольчуги, чешую и т.п это оружие берёт вполне уверенно. Другой плюс арбалета – относительная простота в освоении. Опять-таки относительна она лишь в сравнении с луком. Если для последнего нужны годы, неплохим арбалетчиком вполне реально стать за месяцы размеренной подготовки.
Использовались даже с началом пороховой эпохи.
Минусы арбалета – прямое продолжение достоинств. Во-первых, техническая сложность этого оружия. Особенно в сравнении с классическим длинным луком. Во-вторых, низкая скорострельность. Хуже того, поздние арбалеты чаще всего делали настолько тугими, что натянуть их человеческими мышцами без использования кранакина (механизма взвода) невозможно. В результате темп огня из арбалета падает, где в 5, а где и во все 15 раз в сравнении с луком. Собственно, как видимо, никакого противостояния между луком и арбалетом в старину не было. Эти два на первый взгляд очень похожих вида оружия в действительности гармонично дополняли друг друга, как сегодня дополняют друг друга в составе подразделения стрелки с АК74 и снайпер с СВД.
Источник: salt.mediasalt.ru
Комментарии: